MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138596543 · doi:10.1111/ffe.12143

Simulation of ductile crack propagation and determination of CTOAs in pipeline steels using cohesive zone modelling

2014· article· en· W2138596543 sur OpenAlexaff
Andrew Dunbar, Xin Wang, W. R. Tyson, Su Xu

Notice bibliographique

RevueFatigue & Fracture of Engineering Materials & Structures · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCarleton University
Organismes subventionnairesAustralian Government
Mots-clésCohesive zone modelMaterials scienceToughnessFracture mechanicsFracture toughnessStructural engineeringComposite materialMetallurgyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This paper presents recent results of numerical studies on stable crack extension of high toughness steels typical of those in modern gas pipelines using cohesive zone modelling (CZM). The main focus of the work is on the determination of crack‐tip opening angles (CTOAs) of these steels from CZM. Two sets of materials are modelled. The first material set models a typical structural steel, with variable toughness described by four traction–separation (TS) laws. The second set models an X70 pipe steel, with three different TS laws. For each TS law, there are three defining parameters: the maximum cohesive strength, the final separation and the work of separation. The specimens analysed include a crack in an infinite plate (small‐scale yielding, SSY) and a standard drop‐weight tear test (DWTT). Fracture propagation characteristics and values of CTOA are obtained from these two types of specimens. It is shown that cohesive zone models can be successfully used to simulate ductile crack propagation and to numerically measure CTOAs. The ductile crack propagation characteristics and CTOAs obtained from SSY and DWTT specimens are compared for each set of steels. In addition, the CTOA results from numerical CZM of DWTT specimens of X70 steel are compared with those from laboratory tests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFatigue & Fracture of Engineering Materials & StructuresMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207