MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139061105 · doi:10.1109/tcad.2013.2293067

Variation-Aware Geometric Programming Models for the Clock Network Buffer Sizing Problem

2014· article· en· W2139061105 sur OpenAlexafffund
Logan Rakai, Amin Farshidi, David T. Westwick, Laleh Behjat

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Computer-Aided Design of Integrated Circuits and Systems · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueScheduling and Optimization Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCompute CanadaCMC Microsystems
Mots-clésGeometric programmingSkewMathematical optimizationSizingComputer scienceReduction (mathematics)Robustness (evolution)HeuristicClock networkClock skewMathematicsJitter

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we present and analyze four efficient models that produce significantly improved results by optimizing conflicting power and skew objectives in the clock network buffer sizing problem. Each model is in geometric programming format and has certain advantages, such as maximum reduction in power, robustness to process variation, and striking a balance between skew and power optimization. The buffer sizing problem is formulated as a geometric programming problem to provide globally optimal solutions to the four models. We also show that a geometric programming multiobjective model can be used to optimize both power and skew without requiring any tuning from a designer. The presented self-tuning multiobjective formulation not only provides optimal solutions for buffer sizes, but also finds the tuning parameters that result in overall combined reduction in power and skew without loss of convexity. The effectiveness of the models are illustrated on several publicly available benchmarks. The models provide on average 40% to 60% improvement in power while reducing skew in several cases. We have also proposed a smart heuristic for discretization of the continuous geometric programming solution that preserves skew and power. Finally, we provide a guideline for designers to decide which one of the proposed models is the most appropriate for their needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Computer-Aided Design of Integrated Circuits and SystemsMême sujetScheduling and Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207