MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139149217 · doi:10.1029/2002jb001906

Is there a single surge mechanism? Contrasts in dynamics between glacier surges in Svalbard and other regions

2003· article· en· W2139149217 sur OpenAlexaff
Tavi Murray, Tazio Strozzi, Adrian Luckman, Hester Jiskoot, Panos Christakos

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Atmospheres · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurgeGlacierGeologyFront (military)GeodesyTidewater glacier cycleClimatologyGeomorphologyIce calvingOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the 1990s, Monacobreen, a 40‐km‐long tidewater glacier in Svalbard, underwent a major surge. We mapped the surge dynamics using ERS synthetic aperture radar images, differential dual‐azimuth interferometry and intensity correlation tracking. A series of 11 three‐dimensional (3‐D) velocity maps covering the period 1991–1997 show a months‐long initiation and years‐long termination to the surge, with no indication of a surge front travelling downglacier. During the surge, the front of the glacier advanced ∼2 km, the velocity and derived strain rate increased by more than an order of magnitude, and maximum ice flow rates measured during 1994 were ∼5 m d −1 . The spatial pattern of both velocity and strain rate was remarkably consistent and must therefore be controlled by spatially fixed processes operating at the glacier bed. We combine these results with those published in the literature to construct a typical Svalbard glacier surge cycle and compare this to surge dynamics of glaciers from other cluster regions, especially those of Variegated Glacier in Alaska. The strong contrast in dynamics suggests that there exist at least two distinct surge mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations256
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research AtmospheresMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207