Anterior Cruciate Ligament Reconstruction by Using Bioabsorbable Femoral Cross Pins: MR Imaging Findings at Follow-up and Comparison with Clinical Findings
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the frequency of imaging findings and complications related to bioabsorbable femoral cross pins at follow-up magnetic resonance (MR) imaging studies after anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction and compare these MR imaging findings with clinical evaluation findings. MATERIALS AND METHODS: The institutional review board approved this retrospective study, and informed consent was waived. Follow-up MR imaging studies (average, 26 months after surgery) in 218 patients with prior ACL reconstruction were retrospectively reviewed. Cross-pin fracture, posterior transcortical breach, migration, resorption, and lateral prominence of cross pins, as well as the cross-pin angle relative to the transepicondylar line, were investigated on MR images. The clinical evaluation included Lachman, anterior drawer, and pivot shift tests, as well as assessment for joint tenderness. RESULTS: Fracture, posterior transcortical breach, migration, and lateral prominence of cross pins were excluded from analysis when at least one cross pin was completely resorbed (n = 16 patients). Forty-five fractured cross pins were seen in 35 (17%) of 202 patients. The posterior femoral cortex was breached in 57 (28%) of 202 patients. Migration of fractured pin fragments occurred in 12 (6%) of 202 patients. There was a significant relationship between fractures and posterior breach of cross pins (P = .001), as well as between cross-pin angles and fractures (P = .002). Both cross pins were completely resorbed in 12 (6%) of 218 patients (average time since surgery, 53 months; range, 8-92 months). No significant association was found between any MR imaging finding related to cross pins and clinical test findings. CONCLUSION: Fracture and posterior transcortical breach of bioabsorbable femoral cross pins, commonly seen at follow-up MR imaging studies, do not correlate with clinical findings of joint instability or pain. Posteriorly angulated cross pins and posterior transcortical breach are significantly associated with cross-pin fractures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».