Notice bibliographique
Résumé
Nous essaierons ici de comprendre les relations complexes entre autochtones et ong environnementalistes dans le cadre d’un conflit provoque par un megaprojet de developpement hydroelectrique a la baie James, dans le Quebec sub-arctique. En regle generale, le role de mediateur et de porte-parole qu’assument les ong qui defendent la cause des autochtones n’est pas sans ambiguite, puisqu’il oscille du statut de simple intermediaire a celui de courtier, puis de patron. Mais plus encore que le caractere inextricable d’interets multiples et concurrents, c’est la distance entre les representations de la nature des peuples qu’ils defendent et les leurs propres qui met les environnementalistes en porte-a-faux. Alors qu’une conception du wilderness directement heritee des pionniers qui decouvrirent l’Amerique a travers la Bible les porte a imaginer une nature sauvage et dangereuse, la naissance du mouvement de protection de la nature les incline a proteger une nature menacee par les humains. Dans ces deux conceptions, qui se sont succede historiquement et qui continuent a hanter l’imaginaire occidental, la nature permet a l’homme, perdu dans son immensite et loin de la societe de ses semblables, d’etablir une relation directe avec Dieu. Comment alors proteger avec les Indiens Cris et les peuples autochtones en regle generale une nature qu’ils ne percoivent pas separee de l’homme, mais dont ils font partie ? Combien de temps encore pourrons-nous faire l’economie de l’analyse de concepts de protection de la nature qui, lors de causes environnementales partagees, fondent notre relation a autrui tout en l’excluant ?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».