Bibliographic record
Abstract
Nous essaierons ici de comprendre les relations complexes entre autochtones et ong environnementalistes dans le cadre d’un conflit provoque par un megaprojet de developpement hydroelectrique a la baie James, dans le Quebec sub-arctique. En regle generale, le role de mediateur et de porte-parole qu’assument les ong qui defendent la cause des autochtones n’est pas sans ambiguite, puisqu’il oscille du statut de simple intermediaire a celui de courtier, puis de patron. Mais plus encore que le caractere inextricable d’interets multiples et concurrents, c’est la distance entre les representations de la nature des peuples qu’ils defendent et les leurs propres qui met les environnementalistes en porte-a-faux. Alors qu’une conception du wilderness directement heritee des pionniers qui decouvrirent l’Amerique a travers la Bible les porte a imaginer une nature sauvage et dangereuse, la naissance du mouvement de protection de la nature les incline a proteger une nature menacee par les humains. Dans ces deux conceptions, qui se sont succede historiquement et qui continuent a hanter l’imaginaire occidental, la nature permet a l’homme, perdu dans son immensite et loin de la societe de ses semblables, d’etablir une relation directe avec Dieu. Comment alors proteger avec les Indiens Cris et les peuples autochtones en regle generale une nature qu’ils ne percoivent pas separee de l’homme, mais dont ils font partie ? Combien de temps encore pourrons-nous faire l’economie de l’analyse de concepts de protection de la nature qui, lors de causes environnementales partagees, fondent notre relation a autrui tout en l’excluant ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".