MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139334689 · doi:10.1111/j.1468-0432.2009.00470.x

The Formative Context of Organizational Hierarchies and Discourse: Implications for Organizational Change and Gender Relations

2009· article· en· W2139334689 sur OpenAlexaff
Janet Bell Crawford, Albert J. Mills

Notice bibliographique

RevueGender Work and Organization · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstructiveOrganizational studiesFormative assessmentSociologyHierarchyOrganization developmentContext (archaeology)EpistemologyOrganizational theoryPublic relationsPolitical scienceManagementComputer sciencePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Society as artifact, meaning society as a thing that is made and imagined, is a central aspect of Roberto Unger's constructive social theory. This article develops Unger's social theory, specifically his notions of organizational hierarchy, discourse, and organizational change, and applies it to an understanding of gender relations at work. Constructive social theory is defined with a focus on the instrumental concept of formative context. A critical perspective of Unger's constructive social theory is also presented to illustrate its strengths, challenges and limitations. Drawing on literature from a variety of sources and perspectives, organizational hierarchy, organizational discourse, organizational change and gender relations are viewed through a formative context lens. The concept is then applied as a framework for organizational change through change in organizational discourse, specifically language. Change in organizational discourse through language is utilized as a means of improving gender relations: in particular, the advancement of women in organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0100,077
Communication savante0,0160,019
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGender Work and OrganizationMême sujetGender Diversity and InequalityTravaux en français237 207