MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139442269 · doi:10.1186/2190-8532-1-4

Generating test cases for marine safety and security scenarios: a composition framework

2012· article· en· W2139442269 sur OpenAlexafffund
Hamed Yaghoubi Shahir, Uwe Glässer, Roozbeh Farahbod, Piper Jackson, Hans Wehn

Notice bibliographique

RevueSecurity Informatics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMaritime Navigation and Safety
Établissements canadiensResearch & Development CorporationSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésComputer scienceVignetteDomain (mathematical analysis)Focus (optics)Task (project management)Representation (politics)Software engineeringRisk analysis (engineering)Data scienceSystems engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we address the problem of testing complex computer models for infrastructure protection and emergency response based on detailed and realistic application scenarios using advanced computational methods and tools. Specifically, we focus here on testing situation analysis decision support models for marine safety & security operations as a sample application domain. Arguably, methodical approaches for analyzing and validating situation analysis methods, decision support models, and information fusion algorithms require realistic vignettes that describe in great detail how a situation unfolds over time depending on initial configurations, dynamic environmental conditions and uncertain operational aspects. Meaningful results from simulation runs require appropriate test cases, the production of which is in itself a complex activity. To simplify this task, we introduce here the conceptual design of a Vignette Generator that has been developed and tested in an industrial research project. We also propose a framework for composing vignettes from reusable vignette elements together with a formal representation for vignettes using the Abstract State Machine method and illustrate the approach by means of various practical examples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,915
Score d'incertitude au seuil0,739

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSecurity InformaticsMême sujetMaritime Navigation and SafetyTravaux en français237 207