MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139720191

Titanium: the innovators' metal - Historical case studies tracing titanium process and product innovation

2011· article· en· W2139720191 sur OpenAlexaff
SJ Oosthuizen

Notice bibliographique

RevueJournal of the Southern African Institute of Mining and Metallurgy · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueExtraction and Separation Processes
Établissements canadiensCanadian Society of Intestinal Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTitaniumBusinessMetallurgyMaterials science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines innovation in relation to the a vailability of a new material, specifically the metal titanium. The paper aims to highlight the need for the inclusion of entrepreneurial innovation as a necessary focus are a in the development of a titanium metal value chain. Both the Department of Science and Technology (DST) and the Department of Mineral Resources (DMR) have identified the creation of titanium metals production capabilities as a key growth area for South Africa. Using historical literature as a source of data; the activities of selected innovators who use d titanium metal as a central component in their success were investigated. The origin of t he process innovation behind the titanium metals industry, and two titanium product innovatio ns: namely, medical implants and sporting goods were detailed as case studies. It wa s found that individual innovators were responsible for the creation and rapid growth of th e titanium industry and responsible for the development of titanium product applications. T here is then identified a need to link the current research and development into the titan ium metal value chain with individuals and organisations that actively commercialise innov ative processes and products.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Southern African Institute of Mining and MetallurgyMême sujetExtraction and Separation ProcessesTravaux en français237 207