MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140584173 · doi:10.1109/tbme.2010.2048752

Tracking Endocardial Motion Via Multiple Model Filtering

2010· article· en· W2140584173 sur OpenAlexaff
Kumaradevan Punithakumar, Ismail Ben Ayed, Akif Islam, Ian Ross, Shuo Li

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Biomedical Engineering · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensWestern UniversitySt Joseph's Health CareCARE CanadaLondon Health Sciences CentreGeneral Electric (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSegmentationTracking (education)Artificial intelligenceComputer scienceComputer visionMotion estimationMotion (physics)Pattern recognition (psychology)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tracking heart motion plays an essential role in the diagnosis of cardiovascular diseases. As such, accurate characterization of dynamic behavior of the left ventricle (LV) is essential in order to enhance the performance of motion estimation. However, a single Markovian model is not sufficient due to the substantial variability in typical heart motion. Moreover, dynamics of an abnormal heart could be very different from that of a normal heart. This study introduces a tracking approach based on multiple models, each matched to a different phase of the LV motion. First, the algorithm adopts a graph cut distribution matching method to tackle the problem of segmenting LV cavity from cardiac MR images, which is acknowledged as a difficult problem because of low contrast and photometric similarities between the heart wall and papillary muscles within the LV cavity. Second, interacting multiple model (IMM), an effective estimation algorithm for Markovian switching system, is devised subsequent to the segmentations to yield state estimates of the endocardial boundary points. The IMM also yields the model probability indicating the model that most closely matches the LV motion. The proposed method is evaluated quantitatively by comparison with independent manual segmentations over 2280 images acquired from 20 subjects, which demonstrated competitive results in comparisons with related recent methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,668
Score d'incertitude au seuil0,774

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Biomedical EngineeringMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207