MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2140669538 · doi:10.5539/gjhs.v2n2p238

Chronic Tension Type Headache and the Impact of Myofascial Trigger Point Release in the Short Term Relief of Headache

2010· article· en· W2140669538 sur OpenAlexvenueno aff
Magesh Anand Doraisamy, Charles prem kumar Anshul, C. P. Gnanamuthu

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMyofascial pain diagnosis and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVisual analogue scaleConfidence intervalMyofascial releasePhysical therapyTension headacheMyofascial painAnesthesiaMigraineAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This study investigated the effect of myofascial release in relieving the symptoms of Chronic TensionType Headache (CTTH) Methods: The study used a convenience sampling pretest-post test design. 31 people (7men and 24 women, age range 18-58 years, mean age 32 years) with CTTH participated in the study. The headachesample was screened for MTrP in the cranial and pericranial muscles and was treated with myofascial releasetherapy. The outcomes were measured in terms of the number of headache days in a week and the headache painlevel measured in visual analog scale (VAS). Analysis: The analysis was done using paired ‘t’ test at 95%confidence interval Results: The study showed significant improvements in reduction of the number of headachedays (p < 0.001) and the headache pain level (p < 0.001) following treatment. Conclusion and Implications:Myofascial release therapy to the trigger points in people with CTTH has a positive influence in decreasing painintensity and frequency in CTTH sufferers. In future, during management of CTTH screening for myofascialtrigger points and concomitant treatment using myofascial release could be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetMyofascial pain diagnosis and treatmentTravaux en français237 207