Neurocognitive Development of Children Following In-Utero Exposure to Labetalol for Maternal Hypertension: A Cohort Study Using a Prospectively Collected Database
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify the effect of prenatal labetalol exposure on children's long-term neurodevelopment. DESIGN: A cohort study with matched controls using a prospectively collected database. METHODS: Participants were women counseled for hypertension in pregnancy at the Motherisk Program at The Hospital for Sick Children, and The Sunnybrook Health Sciences Centre, Toronto, Canada and their children. Mother-child pairs were divided into groups based on in-utero exposure to labetalol (n = 32), non-teratogenic substances (n = 42), and methyldopa (n = 25). The main outcome measures were children's Full-Scale IQ, Performance IQ and Verbal IQ assessed with the Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence. RESULTS: There were no statistically significant differences in scores on Full-Scale IQ, Performance IQ, or Verbal IQ between children exposed in utero to labetalol and to non-teratogenic substances (Full-Scale IQ: 109.60 +/- 8.20 vs. 111.90 +/- 11.39, p = 0.647; Performance IQ: 104.80 +/- 8.69 vs. 110.19 +/- 12.91, p = 0.186; Verbal IQ: 112.27 +/- 11.05 vs. 11.21 +/- 11.98, p = 0.922, respectively). Children in the methyldopa group achieved lower scores on measures of Full-Scale IQ and Performance IQ when compared to children exposed to non-teratogenic substances (Full-Scale IQ: 105.24 +/- 12.46 vs. 111.90 +/- 11.39, p = 0.043; Performance IQ: 98.80 +/- 16.16 vs. 110.19 +/- 12.91, p = 0.002, respectively). Linear regression analysis revealed that maternal Full Scale IQ was a significant predictor of children's Full-Scale IQ (p = 0.020, beta = 0.229). Maternal Performance IQ and duration of treatment with methyldopa were significant predictors of children's Performance IQ (p = 0.028, beta = 0.232; p = 0.16, beta = -0.255, respectively). CONCLUSION: In-utero exposure to labetalol does not appear to adversely affect the neurocognitive development of young children. These reassuring results may aid disease management for pregnant women with hypertension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».