MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141291631 · doi:10.1037/cns0000050

Hypnotic ability and baseline attention: fMRI findings from Stroop interference.

2015· article· en· W2141291631 sur OpenAlexafffund
Michael Lifshitz, Amir Raz

Notice bibliographique

RevuePsychology of Consciousness Theory Research and Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMind and Life Institute
Mots-clésStroop effectPsychologyNeuroimagingFunctional magnetic resonance imagingAnterior cingulate cortexHypnosisCognitive psychologyFusiform gyrusGyrusNeuroscienceBrain activity and meditationCognitionAudiologyElectroencephalographyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A benchmark experimental conflict task, the Stroop interference effect, probes selective attention. Regarding individual differences, accounts from multiple independent research groups have shown that a specific suggestion to obviate word meaning can reduce the Stroop interference effect in high- but usually not low-hypnotizable participants. Here we report findings from functional magnetic resonance imaging (fMRI) showing that high-hypnotizable participants, compared with low-hypnotizables, may maintain a distinct baseline of attention even outside of hypnosis or suggestion. Although previous neuroimaging investigation of suggestion-induced Stroop reduction implicated a locus of brain regions prominently including the anterior cingulate cortex, here we observed suggestion-free group differences focal to the fusiform gyrus and pulvinar nucleus of the thalamus—regions associated with word reading and visual attention, respectively. We contextualize our findings in terms of earlier efforts that have attempted to link hypnotizability and baseline performance of attention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,725
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology of Consciousness Theory Research and PracticeMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207