MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141292481 · doi:10.1504/ijmme.2012.047998

Mixed-Integer Linear Programming formulation for block-cave sequence optimisation

2012· article· en· W2141292481 sur OpenAlexaff
Yashar Pourrahimian, Hooman Askari Nasab, Dwayne D. Tannant

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Mining and Mineral Engineering · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining Techniques and Economics
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British ColumbiaCanadian Natural ResourcesUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInteger programmingPlannerScheduling (production processes)Linear programmingMathematical optimizationBlock (permutation group theory)ScheduleNet present valueComputer scienceProduction (economics)EngineeringOperations researchMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relying only on manual planning methods or computer software based on heuristic algorithms will lead to mine schedules that are not the optimal global solution. The objective of this paper is to develop a practical optimisation framework to schedule production for caving operations. We present two Mixed–Integer Linear Programming (MILP) formulations for the long–term production scheduling of block caving. First, we solve the problem at the drawpoint level. Then, we aggregate drawpoints into larger units referred to as clusters. The formulations are developed, implemented and verified in the TOMLAB/CPLEX environment. The production scheduler aims to maximise the Net Present Value (NPV) of the mining operation while the mine planner has control over the development rate, vertical mining rate, lateral mining rate, mining capacity, maximum number of active drawpoints and advancement direction. Application and comparison of the models for production scheduling using real mine data over 15 periods are presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,462

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Mining and Mineral EngineeringMême sujetMining Techniques and EconomicsTravaux en français237 207