Voluntary Association Activity in Quebec and English Canada: Assessing the Effects of Region and Language
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. This paper presents the first multivariate analysis of the combined effects of region and language on voluntary association membership in Canada. National survey data from 2000 indicate that Quebecers have the lowest average number of memberships, with Western Canadians highest and Atlantic and Ontario residents in between. Preliminary results also confirm that francophones report fewer memberships than anglophones. Findings from Poisson regression models, however, indicate a significant interaction between region and language: francophones have lower membership levels only in Quebec, and in Western Canada have higher levels than anglophones or allophones. These results hold even with controls for a number of possible explanatory factors suggested in the literature, including religious and socioeconomic differences across the regions and language groups. The implications for understanding patterns of voluntary association activity in Canada are discussed. Résumé. Cet article présente la première analyse multivariable des effets combinés de la région et de la langue sur l'adhésion d'aux associations volontaires au Canada. Les données nationales de 2000 indiquent que les Québécois ont le plus bas nombre moyen d'adhésions, avec les Canadiens de l'Ouest plus hauts et des résidants de la région atlantique et de l'Ontario entre les deux. Les résultats préliminaires confirment que les francophones ont moins d'adhésions que les anglophones. Les résultats indiquent une interaction significative entre la région et la langue: les francophones ont moins d'adhésion seulement au Québec; dans le Canada de l'Ouest les francophones ont plus d'adhésion que les anglophones et les allophones. Ces résultats se tiennent même avec contrôle d'un certain nombre de facteurs explicatifs possibles suggérés dans la littérature, y compris des différences religieuses et socio-économiques à travers les régions et les groupes linguistic. Nous discutons les implications quant aux modèles d'association volontaire au Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».