MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141388399 · doi:10.1016/j.icesjms.2004.08.009

Performance of precautionary reference points in providing management advice on North Sea fish stocks

2004· article· en· W2141388399 sur OpenAlexaff
G.J. Piet, Jake Rice

Notice bibliographique

RevueICES Journal of Marine Science · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFishingStatus quoStock (firearms)Stock assessmentFisheryAdvice (programming)Fish stockPrecautionary principleEnvironmental scienceFisheries managementEnvironmental resource managementBusinessActuarial scienceComputer scienceGeographyEcologyEconomicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract For 17 stocks in the North Sea, the performance and effectiveness of management advice using precautionary reference points was evaluated. Three criteria were used to identify whether a stock was within safe biological limits: SSB < Bpa, F > Fpa, or SSB < Bpa and F > Fpa. Four scenarios were considered, comparing the advice in the assessment year with what is retrospectively (2002 assessment) known to be the status of the stock at that time: (1) stock outside safe biological limits, advice to reduce fishing; (2) stock outside safe biological limits, advice for status quo harvesting; (3) stock within safe biological limits, advice to reduce fishing; and (4) stock within safe biological limits, advice for status quo (or increased) harvesting. Signal Detection Theory was applied to these scenarios, and the proportion of Hits (1 and 4), Misses (2), and False Alarms (3) were determined for each year as the proportion of the stocks for which the respective scenarios applied. Using both Bpa and Fpa was deemed the approach with the lowest error rate, and it resulted in about the same proportion of Hits in management advice as when Bpa alone was used (62%), but the proportion of Misses was slightly lower (24% vs. 26%). Therefore, the suggested EcoQ element would be the proportion of commercial fish stocks within safe biological limits (i.e. SSB > Bpa, F < Fpa), and the Ecological Quality Objective (EcoQO) should be that this EcoQ should be at or above a desired level. This desired level is a societal/political decision relative to the EcoQ reference level (i.e. where the anthropogenic influence on the ecological system is minimal), which by definition is 100%. At present, probably <10% of North Sea fish stocks are within safe biological limits, despite the relatively high Hit rate of >60%. A possible explanation is that most of these stocks (e.g. flatfish and roundfish) are caught in a mixed fishery, for which TAC management is less effective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,112
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,112
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICES Journal of Marine ScienceMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207