MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141410783 · doi:10.3138/cja.27.1.57

“Old People Are Useless”: Representations of Aging on <i>The Simpsons</i>

2008· article· fr· W2141410783 sur OpenAlexaff
Darren Blakeborough

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2008
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueHumor Studies and Applications
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipIronyAestheticsSociologyPoliticsRubricContext (archaeology)Meaning (existential)PostmodernismBridge (graph theory)Baby boomBoomPsychologyPsychoanalysisSocial psychologyHistoryEpistemologyLiteraturePolitical scienceArtPhilosophyLawEngineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Le présent article porte sur la façon dont l'émission Les Simpsons illustre le vieillissement, considérée comme de l'âgisme et comme un stéréotype par certains, peut être vue comme un regard positif sur les personnes âgées qui tente de renverser ces mêmes stéréotypes qu'elle semble employer. La génération du baby-boom est maintenant vue comme un groupe économique attrayant et, à mesure que ces personnes avancent en âge, elles attirent de plus en plus l'attention. Une bourse d'études existe actuellement et porte sur la recherche des perceptions face aux «personnes âgées», sur la façon de cibler leurs besoins et de leur présenter des publicités qui leur sont destinées, marginalisée semble-t-il, et représentée dans le contexte plus vaste du média de masse. Fondé principalement sur les idées théoriques de Frederic Jameson et Linda Hutcheon, un pont est construit et place Les Simpsons directement dans une situation d'esthétique postmoderne et, à l'aide de cette rubrique, démontre comment la nature politique inhérente de la parodie ironique peut aider à inverser la signification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,021
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetHumor Studies and ApplicationsTravaux en français237 207