Growth and physiology of loblolly pine in response to long-term resource management: defining growth potential in the southern United States
Notice bibliographique
Résumé
Leaf physiology and stem growth were assessed in loblolly pine ( Pinus taeda L.) in response to 10 to 11 years of treatment with weed control (W), weed control plus irrigation (WI), weed control plus irrigation and fertigation (WIF), or weed control plus irrigation, fertigation, and pest control (WIFP) to determine whether increased resource availability can push productivity of loblolly pine closer to its biological growth potential expressed in favorable, exotic environments. Maximum basal area and stem biomass were 41 m 2 ·ha –1 and 172 Mg·ha –1 , respectively, in response to fertigation. Stemwood biomass production was positively and linearly related to basal area. Belowground woody biomass was highest in the WIF and WIFP treatments and averaged 50 Mg·ha –1 , but the W and WI treatments exploited a greater area of soil with low-density coarse roots. Fertigation increased foliar nitrogen concentration and foliage biomass, but treatment had no effect on leaf physiological parameters or growth efficiency. Comparison with growth rates reported for loblolly pine in Hawaii revealed that loblolly pine grown in its native range can produce the high yields observed in exotic environments when stands are below maximum carrying capacity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».