Notice bibliographique
Résumé
comparing his work on spasticity in humans to my studies of spasticity in the sacral spinal rat (Bennett et al. 2004).His comments highlight many of the confusions that have shrouded the study of spasticity and give me a chance to clear the air on this topic.The first confusion relates to the complexity of spasticity and the lack of consensus on which aspects of spasticity are most relevant.The spastic syndrome in humans (or what Dietz calls the "spastic movement disorder") is a complex collection of clinical conditions, including excess muscle tone (hypertonus), changes in muscle properties (like contractures), excess reflex activity (hyperreflexia), muscle oscillations (clonus), and massive uncontrolled motoneuron firing and contractions (spasms; Bennett et al. 2004;Dietz and Sinkjaer 2007;Kuhn and Macht 1948).In my laboratory, we mostly study spasms triggered by brief cutaneous stimulation and we have shown these to result from excess motoneuron excitability (Bennett et al. 2004; Li et al. 2004a).Dietz has spent a lot of time studying muscle properties (Dietz et al. 1986) and emphasizes their importance in his letter to the editor (Dietz 2007).From this perspective, he criticizes research that does not focus on muscle properties, suggesting that it is not relevant to the study of spasticity.This seems a bit odd because upward of 80% of spinal cord injured humans suffer from spasms caused by excess motoneuron activity (Maynard et al. 1990), and thus understanding spasms is important.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,031 | 0,050 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».