MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2141749161 · doi:10.1177/1745790413497388

Product lifecycle management through patents and regulatory strategies

2013· article· en· W2141749161 sur OpenAlexaboutno aff
Vandana Prajapati, Swagat Tripathy, Harish Dureja

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Marketing Device Diagnostic and Pharmaceutical Marketing · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiquePharmaceutical Economics and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProduct lifecycleBusinessProduct managementNew product developmentProduct (mathematics)Application lifecycle managementCommercializationEuropean unionOutsourcingService product managementProduct life-cycle managementService (business)Process managementMarketingService providerComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During recent years, expiry of blockbuster patents, short drug lifecycles, rising development costs, heightened health authority scrutiny, dispersing markets, increased competition and need for latest technologies have put the pharmaceutical industry under mounting pressure. Thus, product lifecycle management is a prerequisite for maximizing a product’s lifetime value, improving a company’s product development processes, using product-related information to make better business decisions, and delivering greater value to customers. In order to achieve these goals and develop regulatory strategies for product lifecycle management, the pharmaceutical company should establish an effective lifecycle management team. Incorporating patent lifecycle management in product lifecycle management greatly benefits brand companies as well as specialty pharma, drug delivery, biotech and generic companies. A pharmaceutical product’s life can be described in five distinct phases: development phase, approval phase, introduction phase, commercialization and quality management phase and decline phase. Each phase poses different challenges and provides different opportunities to be considered for fabrication of the product lifecycle management strategies. At the same time, the approach for product lifecycle management varies from country to country. A comparison of various exclusivities and time taken to review a new drug application/submission/market authorization in countries namely United States, European Union, Canada and India suggests that United States is most encouraging to employ various product lifecycle management strategies, European Union is equally good if national policies are ignored, Canada is difficult to comprehend due to stringent laws and limited exclusivity and India is among the least preferred ones, although it is an excellent outsourcing service provider for contract manufacturing and research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,500
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Marketing Device Diagnostic and Pharmaceutical MarketingMême sujetPharmaceutical Economics and PolicyTravaux en français237 207