Biotechnology, Political Rationality and Discourses on Health Risk
Notice bibliographique
Résumé
Using the results of a study to investigate women’s accounts of risks for breast cancer as a case study, this article examines the phenomenological, social and political implications of prevailing discourses on risk. The study is situated within the critical social science literature that argues that ‘risk’ has become one of the defining cultural characteristics of western society. As in other areas of life, the notion of risk has become central to discourses related to individual health; that is, ‘risk’ has become a common construct around which health in western society is described, organized and practised, both personally and professionally. This article argues that women’s health experiences, and the discourses on risk that shape those experiences, are produced within the same ideological context within which particular diagnostic/screening technologies are developed and deployed. Using governmentality as a framework, it is argued that current discourses on risk both make possible and are made possible by particular diagnostic/screening technologies. These discourses on risk also both reflect and reproduce notions of the ‘entrepreneurial subject’ and are, thus, consistent with a prevailing neo-liberal political rationality. The article concludes with a discussion of some of the questions for further research which are raised by this analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,090 |
| Communication savante | 0,014 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».