MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143177639 · doi:10.1177/0047287503258839

The Measurement of Service Quality in the Tour Operating Sector: A Methodological Comparison

2004· article· en· W2143177639 sur OpenAlexaff
Simon Hudson, Paul Hudson, Graham Miller

Notice bibliographique

RevueJournal of Travel Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSERVQUALService qualityTourismMarketingQuality (philosophy)Service (business)ConfusionMeasure (data warehouse)Variety (cybernetics)Tertiary sector of the economyCustomer satisfactionBusinessPsychologyComputer scienceStatisticsMathematicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Service quality in the tourism industry receives increasing attention in the literature, yet confusion still exists as to which measure offers the greatest validity. The two main research instruments are Importance-Performance Analysis (IPA) and SERVQUAL. However, both measures have been questioned and research has introduced measures that multiply SERVQUAL by Importance, as well as a measure of just Performance (SERVPERF). This article assesses these four main methods of measuring customer service quality. The data were obtained in cooperation with a major U.K. tour operator. Of the respondents, 220 completed a questionnaire before departure on what elements were important to them and what their expectations were for these elements. Toward the end of their holiday, respondents were issued a second questionnaire measuring performance on the same elements. The research found that although there was variety in the rankings of the 13 different elements, there was no statistical difference between the four methodologies. The final section of this article considers the implications of this finding for tourism managers and future research in the area of service quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,061
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,108
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,324

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0610,108
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,578
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations218
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Travel ResearchMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207