MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2143864019 · doi:10.3168/jds.2009-2331

Cow preference and usage of free stalls compared with an open pack area

2009· article· en· W2143864019 sur OpenAlexafffund
J.A. Fregonesi, M.A.G. von Keyserlingk, Daniel M. Weary

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorUniversidade Estadual de LondrinaAlberta MilkDairy Farmers of CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaPfizer
Mots-clésLyingStall (fluid mechanics)Animal scienceFree accessEyes openHoofMathematicsPhysicsBiologyAnatomyComputer scienceMedicineMechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Free-stall housing systems are designed to provide a comfortable and hygienic lying area, but some aspects of stall design may restrict usage by cows. The aim of this study was to compare free-stall housing with a comparable lying area (open pack) without stall partitions. We predicted that cows would spend more time lying down and standing in the bedded area when provided access to an open pack than when in free stalls. We also predicted that cows would spend less time standing outside of the lying area and less time perching with the front 2 hooves in the lying area when using the open pack. Groups (n = 8) of 12 cows each were provided access to either the open pack or stalls. After a 7-d adaptation period, each group was tested sequentially in the 2 treatments for 3 d each. This no-choice phase was followed by an 8-d choice phase during which cows had simultaneous access to both treatments. During the no-choice phase, cows spent more time lying down (13.03 +/- 0.24 vs. 12.48 +/- 0.24 h/d) and standing with all 4 hooves in the bedded area (0.96 +/- 0.12 vs. 0.41 +/- 0.12 h/d) of the open pack than in the stalls. During the choice phase, cows spent more time lying down (7.20 +/- 0.29 vs. 5.86 +/- 0.29 h/d) and standing with all 4 hooves in the bedded area (0.58 +/- 0.07 vs. 0.12 +/- 0.07 h/d) of the open pack than in the stalls. In both the no-choice (1.66 +/- 0.24 vs. 0.55 +/- 0.24 h/d) and choice (0.55 +/- 0.07 vs. 0.29 +/- 0.07 h/d) phases, cows spent more time standing with just 2 hooves in the stalls than in the open pack. In conclusion, cows spent more time lying and standing with all 4 hooves in the bedded open pack than in the stalls. Additionally, cows spent more time standing in the alley and standing with just the front 2 hooves on the bedding in the stalls than in the bedded open pack; increased standing time on wet concrete is a known risk factor for lameness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,535
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207