MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144103331 · doi:10.1371/journal.pone.0023298

Analysis of Variance in Neuroreceptor Ligand Imaging Studies

2011· article· en· W2144103331 sur OpenAlexafffund
Ji Hyun Ko, Anthonin Reilhac, Nicola J. Ray, Pablo Rusjan, P Bloomfield, Giovanna Pellecchia, Sylvain Houle, Antonio P. Strafella

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of TorontoToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesEdmond J. Safra Philanthropic FoundationCanadian Institutes of Health ResearchHanyang UniversityUniversity of Warwick
Mots-clésPositron emission tomographyRadioligandRacloprideResidualAnalysis of varianceNuclear medicinePet imagingBinding potentialStatisticsMedical physicsComputer scienceMedicineMathematicsAlgorithmInternal medicineStriatum

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Radioligand positron emission tomography (PET) with dual scan paradigms can provide valuable insight into changes in synaptic neurotransmitter concentration due to experimental manipulation. The residual t-test has been utilized to improve the sensitivity of the t-test in PET studies. However, no further development of statistical tests using residuals has been proposed so far to be applied in cases when there are more than two conditions. Here, we propose the residual f-test, a one-way analysis of variance (ANOVA), and examine its feasibility using simulated [(11)C]raclopride PET data. We also re-visit data from our previously published [(11)C]raclopride PET study, in which 10 individuals underwent three PET scans under different conditions. We found that the residual f-test is superior in terms of sensitivity than the conventional f-test while still controlling for type 1 error. The test will therefore allow us to reliably test hypotheses in the smaller sample sizes often used in explorative PET studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,124
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,306
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,655

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1240,306
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207