MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144136328 · doi:10.1310/hct1105-312

A Randomized, Placebo-Controlled Trial of Abacavir Intensification in HIV-1–Infected Adults With Virologic Suppression on a Protease Inhibitor–Containing Regimen

2010· article· en· W2144136328 sur OpenAlexfundno aff
Scott M. Hammer, Heather J. Ribaudo, Roland Bassett, John W. Mellors, Lisa M. Demeter, Robert W. Coombs, Judith S. Currier, Gene D. Morse, John G. Gerber, Ana I. Martínez, William Spreen, Margaret A. Fischl, Kathleen Squires

Notice bibliographique

RevueHIV Clinical Trials · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS drug development and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesCollege of Medicine, University of CincinnatiUniversity at BuffaloUniversity of California, San DiegoBioCrystDeutsches KrebsforschungszentrumInternational AIDS SocietyUniversity of CincinnatiJohns Hopkins UniversityACT GovernmentGeorgia Clinical and Translational Science AllianceTulane UniversityUniversity of MinnesotaUniversity of RochesterUniversity of MiamiNorthwestern UniversityYork UniversityBristol-Myers SquibbUniversity of PennsylvaniaGilead SciencesVanderbilt UniversityEmory UniversityUniversity of Nebraska Medical CenterNational Institutes of HealthOhio State UniversityUniversity of Southern CaliforniaGlaxoSmithKline
Mots-clésMedicineAbacavirZidovudineRegimenInternal medicineLamivudineClinical endpointPlaceboViral loadIndinavirPopulationEfavirenzDiscontinuationAdverse effectGastroenterologyRandomized controlled trialImmunologyHuman immunodeficiency virus (HIV)Antiretroviral therapyViral diseaseVirusPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVE: Maximizing the durability of viral suppression is a key goal of antiretroviral therapy. The objective of AIDS Clinical Trials Group Study 372A was to determine whether the intensification strategy of adding abacavir to an effective indinavir-dual nucleoside regimen would delay the time to virologic failure. METHODS: Zidovudine-experienced subjects (n=229) on therapy with indinavir + zidovudine + lamivudine with plasma HIV-1 RNA levels<500 copies/mL were randomized to abacavir 300 mg twice daily or placebo. The primary endpoint was the time to treatment failure, defined as a composite of confirmed virologic failure (2 consecutive HIV-1 RNAs>200 copies/mL) and treatment discontinuation. RESULTS: At baseline, the study population was 88% male with a median age of 41 years and median CD4 cell count of 250/mm3. Median follow-up was 4.4 years. The primary endpoint was reached in 61/116 of abacavir versus 62/113 of placebo recipients (P=.77); virologic failure occurred in 34/116 and 42/113 patients, respectively (P=.22). There were no differences in the proportions of subjects with plasma HIV-1 RNA levels below 50 copies/mL, in CD4 cell count increases, nor adverse events between the arms. In the study, 17% of subjects developed nephrolithiasis, 2% experienced abacavir hypersensitivity, and 4.8% experienced at least 1 serious cardiovascular event (7 [6%] in the abacavir arm, 4 [3.5%] in the placebo arm). In additional secondary and post hoc analyses, rates of intermittent viremia, suppression below a plasma HIV-1 RNA level of 6 copies/mL, and HIV-1 proviral DNA levels in peripheral blood mononuclear cells were not significantly different in the 2 arms. CONCLUSIONS: The strategy of intensification with abacavir in patients who are virologically suppressed on a stable antiretroviral regimen does not confer a clinical or virologic benefit. As antiretroviral regimens have become more potent since this trial was completed, it will be even more difficult to prove that late intensification of already virologically suppressed patients will add benefit. However, studies are warranted with drugs with new mechanisms of action to determine whether the level of persistent viremia below 50 copies/ mL can be further reduced and what influence this may have on latent HIV reservoirs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHIV Clinical TrialsMême sujetHIV/AIDS drug development and treatmentTravaux en français237 207