MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144274422 · doi:10.1177/0883073807305665

Perspectives on Clinical Trials in Spinal Muscular Atrophy

2007· review· en· W2144274422 sur OpenAlexaff
Kathryn J. Swoboda, John T. Kissel, Thomas O. Crawford, Mark B. Bromberg, Gyula Acsádi, Guy D’Anjou, Kristin J. Krosschell, Sandra P. Reyna, Mary Schroth, Charles Scott, Louise R. Simard

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Neurology · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurogenetic and Muscular Disorders Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversity of ManitobaCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentAmerican Academy of NeurologyFamilies of Spinal Muscular Atrophy
Mots-clésSpinal muscular atrophyClinical trialMedicinePhysical medicine and rehabilitationAtrophyDiseasePhysical therapyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spinal muscular atrophy is one of the most heterogeneous of the single-gene neuromuscular disorders. The broad spectrum of severity, with onset from the prenatal period to adulthood, presents unique challenges in the design and implementation of clinical trials. The clinical classification of subjects into severe (type 1), intermediate (type 2), and mild (type 3) subtypes has proved useful both in enhancing communication among clinicians internationally and in forging the collaborative development of outcome measures for clinical trials. Ideally, clinical trial design in spinal muscular atrophy must take into account the spinal muscular atrophy type, patient age, severity-of-affection status, nature of the therapeutic approach, timing of the proposed intervention relative to disease progression, and relative homogeneity of the cohort to be studied. Following is an overview of the challenges and opportunities, current and future therapeutic strategies, and progress to date in clinical trials in spinal muscular atrophy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,276
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child NeurologyMême sujetNeurogenetic and Muscular Disorders ResearchTravaux en français237 207