MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144362041 · doi:10.1080/01431160310001618464

Examining the effect of spatial resolution and texture window size on classification accuracy: an urban environment case

2004· article· en· W2144362041 sur OpenAlexaboutno aff
Dongmei Chen, D. A. Stow, Peng Gong

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Remote Sensing · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing in Agriculture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLand coverRemote sensingImage resolutionContextual image classificationGeographyWindow (computing)CartographyClassifier (UML)Computer scienceTexture (cosmology)Artificial intelligenceLand useImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper is to evaluate spatial resolution effects on image classification. Classification maps were generated with a maximum likelihood (ML) classifier applied to three multi-spectral bands and variance texture images. A total of eight urban land use/cover classes were obtained at six spatial resolution levels based on a series of aggregated Colour Infrared Digital Orthophoto Quarter Quadrangle (DOQQ) subsets in urban and rural fringe areas of the San Diego metropolitan area. The classification results were compared using overall and individual classification accuracies.Classification accuracies were shown to be influenced by image spatial resolution, window size used in texture extraction and differences in spatial structure within and between categories. The more heterogeneous are the land use/cover units and the more fragmented are the landscapes, the finer the resolution required. Texture was more effective for improving the classification accuracy of land use classes at finer resolution levels. For spectrally homogeneous classes, a small window is preferable. But for spectrally heterogeneous classes, a large window size is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations277
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Remote SensingMême sujetRemote Sensing in AgricultureTravaux en français237 207