MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144500429 · doi:10.1525/eth.2005.33.3.414

Relation between Perceived Parental Acceptance and Intimate Partner Acceptance in Turkey: Does History Repeat Itself?

2005· article· en· W2144500429 sur OpenAlexaboutno aff
Azmi Varan

Notice bibliographique

RevueEthos · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPerceptionQuarter (Canadian coin)Peer acceptanceSocial acceptanceDevelopmental psychologySocial psychologyPeer group

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing from parental acceptance‐rejection theory (PARTheory), the present study investigated the link between perceived parental acceptance‐rejection in childhood and perceived partner acceptance‐rejection in adulthood. Two hundred forty‐five dating or married individuals were divided into two groups, those who felt satisfied and those who felt dissatisfied in their current intimate relationship. Compared to satisfied respondents, dissatisfied respondents reported significantly higher levels of rejection both in their current intimate relationship and in their childhood relationships with their parents. Respondents who had been accepted by their parents in childhood were also most likely to feel accepted by their intimate partners. The opposite was true, although to a lesser extent, for those respondents who felt rejected in childhood. About a quarter of the respondents who felt rejected in childhood were satisfied in their current intimate relationships. Finally, correlations between childhood and adulthood measures of acceptance revealed that both maternal and paternal acceptance‐rejection were significantly related to intimate partner acceptance‐rejection. There were no significant gender differences between male versus female respondents' perceptions of either partner or parental acceptance‐rejection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthosMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207