MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2144647846 · doi:10.1111/j.1095-8649.2009.02470.x

Macrohabitat associations of fishes in shallow waters of the Detroit River

2010· article· en· W2144647846 sur OpenAlexaffabout
N. W. R. Lapointe, Lynda D. Corkum, Nicholas E. Mandrak

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish Biology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensFisheries and Oceans CanadaUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyFisheryZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Seasonal variation in large-scale habitat selection by fishes in shallow, Canadian waters of the Detroit River was examined. Fish communities were compared among three river segments (upstream, middle and downstream) consisting of areas of shallow water habitat separated by wide hydrologic barriers of deep, flowing water and between inshore and offshore areas. In spring, the most unique, diverse and abundant fish assemblages were found at inshore sites in the middle segment where the largest remaining wetland habitats are located. Fishes used inshore habitat to spawn and probably avoided offshore areas because macrophyte cover was not available in spring. In summer, juvenile gizzard shad Dorosoma cepedianum and white bass Morone chrysops were observed in high densities in the upstream segment, probably migrating downstream from Lake St Clair. There was little difference in the fish assemblage among macrohabitats in autumn. The upstream segment appeared to be the most degraded, because it contained no species that were not found in the other segments, had a paucity of uncommon species and had significantly more non-native species. This state was attributed to the infilling of coastal wetlands by urban land use and a resulting loss of habitat heterogeneity. The middle segment, with the only remaining wetland habitats, had the greatest occurrence of uncommon species and the only species at risk found in this study. Conservation and restoration efforts should be greatest for wetlands; however, shallow offshore areas provide important fish habitat in summer and autumn.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,541
Score d'incertitude au seuil0,923

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish BiologyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207