Alcan et Pechiney : une comparaison des processus d’internationalisation de deux multinationales du secteur de l’aluminium durant les années 1950 et 1960. Premiers résultats
Notice bibliographique
Résumé
Au cours du XX e siècle, le Canadien Alcan et le Français Pechiney ont été des acteurs majeurs au sein de l’industrie mondiale de l’aluminium. Aujourd’hui, disparus dans les processus de rachat-fusion de ces dernières années, ils constituent l’ossature de Rio Tinto Alcan qui regroupe les activités aluminium du groupe Rio Tinto. Toutefois, ce destin commun ne doit pas masquer un héritage et des parcours différents. Porté sur les fonts baptismaux par Alcoa qui en fait son fer de lance vers l’extérieur, Alcan dispose très tôt d’une assise internationale et évolue au sein d’un environnement concurrentiel. De son côté, Pechiney apparaît avant tout organisé autour de son marché national tout en poussant plus loin la diversification de ses activités. En même temps, le Français possède une culture « technicienne » plus affirmée qu’Alcan, qui, longtemps, est resté dépendant de la technologie fournie par Alcoa. Au cours des années 1950-1960, les deux firmes vont tenter de combler leur retard. Pour Pechiney, il s’agit d’internationaliser ses activités grâce à une stratégie d’investissement, d’abord en Afrique occidentale puis aux États-Unis, en Grèce et en Australie. De son côté, Alcan, débarrassée depuis 1950 de la tutelle d’Alcoa, diversifie ses productions et adopte une politique d’intégration verticale. Avec plus ou moins de réussite, les deux firmes parviennent à changer de physionomie. Comme le souligne une analyse financière comparée, elles empruntent, au cours des années 1950-1960, les chemins d’une croissance externe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».