Histomorphometric Evaluation of a Nanothickness Bioceramic Deposition on Endosseous Implants: A Study in Dogs
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The objective of this study was to evaluate the bone response to a nanothickness bioceramic ion beam-assisted deposition (IBAD) on endosteal implants in a canine model. MATERIALS AND METHODS: Alumina-blasted/acid-etched (control) and IBAD-modified (test) implants were characterized by scanning electron microscopy, X-ray photoelectron spectroscopy + ion beam milling, thin-film mode X-ray diffraction, and atomic force microscope. The implants were surgically placed in four dogs' proximal tibiae and remained for 2 and 4 weeks in vivo. Oxytetracycline (10 mg/kg) was administered for bone labeling 48 hours prior to euthanization. Following euthanization, nondecalcified thin sections were prepared for UV and transmitted light microscopy. The amount of bone labeling was evaluated along the length and away from the implant surface by means of a computer software. The % bone-to-implant contact (BIC) was determined for each specimen. One-way analysis of variance at 95% level of significance along with Tukey's post hoc multiple comparisons were utilized for statistical evaluation. The characterization showed Ca- and P-based amorphous coatings with a 20- to 50-nm thickness. RESULTS: In vivo results showed a significant increase in general and site-specific (to 0.5 mm from the implant surface) bone activity for the 4-week test implants compared with the control implants. Bone activity levels decreased as a function of distance from the implant surface for all groups. No significant differences in BIC were observed between groups. CONCLUSIONS: This study showed that both surfaces were biocompatible and osteoconductive and that a time-dependent increase in osteoactivity occurred around the test implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».