MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2144908804 · doi:10.1139/x06-301

A hierarchical analysis of stand structure, composition, and burn patterns as indicators of stand age in an Engelmann spruce – subalpine fir forest

2007· article· en· W2144908804 sur OpenAlexvenueno aff
Tobah M. Gass, Andrew P. Robinson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésPicea engelmanniiAbies lasiocarpaMontane ecologySubalpine forestForestryDouglas firAltitude (triangle)GeographyLoggingEcologyEnvironmental sciencePhysical geographyBiologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We studied the relationship between observed fire effects and stand age in a recently burned subalpine Engelmann spruce ( Picea engelmannii Parry ex. Engelm.) – subalpine fir ( Abies lasiocarpa (Hook.) Nutt.) forest in New Mexico. We installed a network of variable-radius plots to assess stand structure, and cored 379 trees to measure the spatial patterns of the stand ages with respect to fire boundaries. We found that pre-fire stand age and stand mortality were not significantly related at either of two spatial scales (p ≤ 0.33 and p ≤ 0.26). We also found that stand structure and stand composition were poor indicators of stand age. The random effects terms of a linear mixed-effects model revealed substantial heterogeneity in stand structure and composition with respect to age at fine spatial scales. Discussions of the factors contributing to stand-replacing fires in subalpine Engelmann spruce – subalpine fir forests might be improved by focusing on traits that are more reliably linked to fuel characteristics, rather than on the age of the stands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetFire effects on ecosystems→Travaux en français237 207→