Relations intergénérationnelles et vieillissement : nouvelles questions
Notice bibliographique
Résumé
Les âges et générations n’ont pas la même audience que les classes sociales ou les genres, lorsqu’il s’agit de réfléchir sur les rapports, les contributions des uns et des autres, les similitudes et les différences, les solidarités et les injustices. Au fil des ans, l’auteur a mis à l’épreuve plusieurs questions sur le sujet, qui furent grandement enrichies par la confrontation à des perspectives selon les âges. Cet article en donne quelques exemples. Il aborde des notions fondamentales dans les deux premières parties en se penchant sur la difficile distinction entre effets d’âge, de génération ou de période et en traitant, dans un deuxième temps, des apports différenciés selon les âges. Des voies de recherche et d’intervention centrales sont également examinées : d’abord, la création d’un groupe de réflexion intergénérationnel, à la fin des années 1990, qui a permis d’attirer l’attention sur des problèmes de déséquilibre entre les âges, jusque-là inaperçus ou insoupçonnés. Tout en évoquant la création de ce groupe, l’auteur donne l’exemple du débat sur les « clauses orphelins » au travail, extrêmement révélateur ; ensuite, la résistance des milieux de la recherche que rencontre toute discussion sur les iniquités entre les âges ; et enfin, la question de la transmission des savoirs entre groupes d’âge différents au travail, trop peu exploitée jusqu’à présent. L’étude souligne pour finir l’importance du rôle des générations futures, surtout en ce qui a trait à la gestion des ressources de la planète, et qui rappelle la profondeur temporelle des relations intergénérationnelles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».