Relations intergénérationnelles et vieillissement : nouvelles questions
Bibliographic record
Abstract
Les âges et générations n’ont pas la même audience que les classes sociales ou les genres, lorsqu’il s’agit de réfléchir sur les rapports, les contributions des uns et des autres, les similitudes et les différences, les solidarités et les injustices. Au fil des ans, l’auteur a mis à l’épreuve plusieurs questions sur le sujet, qui furent grandement enrichies par la confrontation à des perspectives selon les âges. Cet article en donne quelques exemples. Il aborde des notions fondamentales dans les deux premières parties en se penchant sur la difficile distinction entre effets d’âge, de génération ou de période et en traitant, dans un deuxième temps, des apports différenciés selon les âges. Des voies de recherche et d’intervention centrales sont également examinées : d’abord, la création d’un groupe de réflexion intergénérationnel, à la fin des années 1990, qui a permis d’attirer l’attention sur des problèmes de déséquilibre entre les âges, jusque-là inaperçus ou insoupçonnés. Tout en évoquant la création de ce groupe, l’auteur donne l’exemple du débat sur les « clauses orphelins » au travail, extrêmement révélateur ; ensuite, la résistance des milieux de la recherche que rencontre toute discussion sur les iniquités entre les âges ; et enfin, la question de la transmission des savoirs entre groupes d’âge différents au travail, trop peu exploitée jusqu’à présent. L’étude souligne pour finir l’importance du rôle des générations futures, surtout en ce qui a trait à la gestion des ressources de la planète, et qui rappelle la profondeur temporelle des relations intergénérationnelles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".