Validity and Reliability of Two Abbreviated Versions of the Gross Motor Function Measure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The "gold standard" for measuring gross motor function in children with cerebral palsy is the 66-item Gross Motor Function Measure (GMFM-66). OBJECTIVE: The purpose of this study was to estimate the validity and reliability of 2 abbreviated versions of the GMFM-66; one version involves an item set approach, and the other version involves a basal and ceiling approach. DESIGN: This was a measurement study comprising concurrent validity, comparability, and test-retest reliability components. METHODS: The study participants were 26 children who were 2 to 6 years of age and had cerebral palsy across all Gross Motor Function Classification System levels. In the first session, both abbreviated versions were administered by 2 independent raters; next, the full GMFM-66 was administered. In the second session, only the abbreviated versions were administered by the same raters. Concurrent validity, comparability of versions, and test-retest reliability were determined with intraclass correlation coefficients [ICC (2,1)]. RESULTS: Both versions demonstrated high levels of validity, with an ICC of .99 (95% confidence interval=0.972-0.997), reflecting associations with the GMFM-66. Both versions also were shown to be highly reliable, with ICCs of greater than .98 (95% confidence interval=0.965-0.994). LIMITATIONS: A smaller-than-expected sample was recruited for this study and may be a potential limitation of the study. CONCLUSION: Both versions of the GMFM-66 can be used in clinical practice or research. However, the GMFM-66 with the basal and ceiling approach is recommended as the preferred abbreviated version.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».