Do animals select habitat at small or large scales? An experiment with meadow voles (Microtus pennsylvanicus)
Notice bibliographique
Résumé
Habitat and patch use are crucial to the dynamics of populations and the structure of ecological communities. But ecologists have not rigorously tested whether animals choose habitat at small or large scales. If individuals base their patch and habitat choices on fine-scale differences in habitat, then their use of different sites should correspond with measures of microhabitat at those sites. But if individuals use density to assess and respond to habitat at larger spatial scales, then site use should correspond with the scale of density-dependent habitat selection. We tested these predictions with experiments that measured microhabitat and monitored the use of capture sites by meadow voles ( Microtus pennsylvanicus Ord, 1815) in 0.25 ha old-field enclosures. We varied the density of voles in pairs of adjacent enclosures and tested for density-dependent habitat selection. Then we assessed whether their frequency of captures at trapping stations was best predicted at the small scale of microhabitat or at the much larger scale of enclosures where density varied. The voles selected habitat at different scales. When the use of enclosures was predicted by density, the scale of density-dependent choice trumped the use of small-scale patches. And when voles selected amongst different small-scale patches, their use of enclosures was independent of density. These results suggest that assessments of spatial scale in habitat use must include tests for both scale- and density-dependent habitat choice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».