MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146175970

Probing normalized institutional discourses about writing: The case of the doctoral thesis

2014· article· en· W2146175970 sur OpenAlexaffabout
Doreen Stärke-Meyerring, Anthony Paré, King Yan Sun, Nazih El-Bezre

Notice bibliographique

RevueJournal of academic language and learning · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRhetorical questionGovernment (linguistics)SociologyAcademic writingProfessional writingVisionPedagogyHigher educationPerspective (graphical)Psychological interventionPolitical sciencePsychologyLinguistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past decade, much government and institutional interest internationally has focused on the expansion and improvement of doctoral education, with degree completion rates and times topping government and university agendas. Since degree completion is intimately linked to the thesis, doctoral writing has surfaced as a new problem space for institutional attention and intervention. These interventions, as well as the roles assigned to teachers and researchers of writing, language, and academic development, however, depend largely on how institutions conceive of writing, which in turn is shaped by normalized inherited discourses about writing. Drawing on rhetorical theories of discourse and writing, this article examines institutional discourse for how it conceives of the doctoral thesis, how it regulates the writing of the thesis, how it positions the process and product of thesis writing within the knowledge-making activities of the university, and what implications this discourse has for how institutional interventions in support of doctoral writing are conceptualized. Using the example of discourse about doctoral thesis writing offered by graduate schools at research-intensive universities in Canada, the article works from a systemic perspective that invites all those involved in facilitating research education to examine, reflect on, and contemplate institutional discourses about writing as inherited and normalized patterns of social practice. Finally, the article argues that these practices have significant consequences for doctoral scholars, supervisors, and the ability of institutions to develop new visions for curricular innovation in research education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,070
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,123
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0700,123
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0500,127
Communication savante0,0330,022
Science ouverte0,0050,024
Intégrité de la recherche0,0110,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of academic language and learningMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207