MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146275357 · doi:10.1002/meet.14505001023

Electronic government around the world: Current trends and future prospects

2013· article· en· W2146275357 sur OpenAlexaff
Loni Hagen, Nic DePaula, Ersin Dincelli, Nadia Caidi, Abebe Rorissa

Notice bibliographique

RevueProceedings of the American Society for Information Science and Technology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueE-Government and Public Services
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Framing (construction)Public relationsBusinessPublic sectorCorporate governanceInformation and Communications TechnologyPrivate sectorPolitical scienceComputer scienceEconomicsEconomic growthEngineeringFinanceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In recent decades many countries have leveraged information and communication technologies to facilitate interaction between citizens, businesses and governments. By enhancing government efficiencies and streamlining governance systems, countries expect to strengthen public service deliveries and to improve public and private sector interactions. Open public data is expected to bring better access to information and thus enhance democracy. Despite these promises, electronic government (eGov) policies around the world face challenges brought about by, among other things, inequalities (in terms of abilities, literacy, gender, income, location, age, etc), issues of data quality, as well as privacy and security concerns. eGov can be examined under three different categories: Government‐to‐Government (G2G), Government‐to‐Citizen (G2C), and Government‐to‐Business (G2B). eGov can also be examined via service delivery methodology, based on infrastructure development stages, provider and user perspectives (such as the available eGov services vs. actual eGov usage) or the discursive framing of such plans and programs. This panel addresses several such scenarios to examine the current state of electronic government in various international settings. Panelists will provide insights on specific dynamics in these countries (changing policies, environments, and technologies) and how they relate to successful (or not) e‐government practices. Sponsors SIG III, SIG IFP

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,813
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the American Society for Information Science and TechnologyMême sujetE-Government and Public ServicesTravaux en français237 207