MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146361886 · doi:10.5555/1402383.1402452

A model of contingent planning for agent programming languages

2008· article· en· W2146361886 sur OpenAlexaff
Yves Lespérance, Giuseppe De Giacomo, Atalay Nafi Ozgovde

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMulti-Agent Systems and Negotiation
Établissements canadiensUniversity of TorontoYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNondeterministic algorithmComputer scienceSituation calculusPlan (archaeology)Context (archaeology)Semantics (computer science)Programming languageTask (project management)Artificial intelligenceTheoretical computer scienceSystems engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we develop a formal model of planning for an agent that is operating in a dynamic and incompletely known environment. We assume that both the agent’s task and the behavior of the agents in the environment are expressed as high-level nondeterministic concurrent programs in some agent programming language (APL). In this context, planning must produce a deterministic conditional plan for the agent that can be successfully executed against all possible executions of the environment program. We handle actions with nondeterministic effects, as well as sensing actions, by treating them as actions that trigger an environmental reaction that is not under the planning agent’s control. Our model of contingent planning is specified for a generic APL with a transition semantics. Within this model, we devise a general procedure for computing the contingent plans. We also show how the model can be instantiated in the situation calculus with programs for the agent and the environment expressed in ConGolog, and we describe an implementation of the planning mechanism in this case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,873
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMulti-Agent Systems and NegotiationTravaux en français237 207