Guidelines to the Management of Firefly Watching Tour in Thailand
Notice bibliographique
Résumé
This article presents findings from the study on “Guidelines to the Management of Firefly Watching Tour in Thailand”. The study utilized the Delphi technique and 18 experts in 6 fields, namely entomology, mangrove forest, tourism, environment, economy and social science. It reveals the first three priorities for management that include: 1) Campaigning and working on public relations for the conceptual change from the mainstream tour to ‘eco-friendly tour’ through conservation or restoration-related activities and participation from tourists; 2) Managing the tourism based on understanding in nature and; 3) Monitoring environmental changes, both physically and biologically, on a constant basis with collaboration from concerned parties such as Sub-district Administration Organization (SAO), local tour companies and community leaders to create the direction and appropriate patterns of firefly watching tour. Among findings is the management that highly requires collaboration from local people and participation from concerned parties including tour companies, local agencies such as Sub-district Administration Organization (SAO) and municipalities, state agencies and tourists. Furthermore, the finding highlights the use of youth power in order to strengthen the awareness in environment and nature preservation in local communities. By using this, youth will be instilled with knowledge through curriculum at kindergarten, elementary and secondary level. At the end, the nature preservation will exist in them since young ages, along with the sustainability of preservation in their communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».