MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146662616 · doi:10.3141/2419-08

Strategic Station Access Planning for Commuter Rail

2014· article· en· W2146662616 sur OpenAlexaffabout
Joshua Engel‐Yan, Malvika Rudra, Christopher Livett, Rebecca Nagorsky

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Parking Systems Research
Établissements canadiensMinistry of Transportation of Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransport engineeringPark and ridePlan (archaeology)Public transportTransportation planningProcess (computing)Transit (satellite)Strategic planningEngineeringBusinessComputer scienceGeographyMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

At most suburban rail stations, park-and-ride is the dominant use and the preferred access mode for most riders. Many transit agencies are trying to reduce their reliance on park-and-ride facilities and to encourage greater access by more sustainable modes. The recently released TCRP Report 153: Guidelines for Providing Access to Public Transportation Stations outlines a process to identify multimodal access priorities at high-capacity transit stations, and to weigh the benefits and trade-offs. This paper presents a case study analysis of how this station access planning process could be adapted and applied to a commuter rail network. The analysis considered the GO Transit rail system, which at the time of the study operated more than 65,000 park-and-ride spaces across 62 stations in the Greater Toronto and Hamilton area of Ontario, Canada. In general, the TCRP process provided an effective approach to develop a strategic station access plan. However, several ways in which the process could be improved were identified. The paper recommends policy scenario analysis as a consultative and analytical approach to prepare a systemwide station access policy. The paper also presents a decision-making framework to assess parking needs at the individual station level and provides an example of how this framework was used to make trade-offs during the station access planning process, with balanced investment in park-and-ride and other access modes. Overall, station access planning exercises should attempt to build recommendations from the top down (i.e., station access policy) and the bottom up (i.e., decision-making framework) to ensure that proposed solutions support the overall policy direction while they respond to the individual station context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil0,295

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetSmart Parking Systems ResearchTravaux en français237 207