MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2146735055 · doi:10.1017/s0714980814000579

Residents’ Self-Reported Quality of Life in Long-Term Care Facilities in Canada

2015· article· fr· W2146735055 sur OpenAlexaffabout
Vahe Kehyayan, John P. Hirdes, Suzanne L. Tyas, Paul Stolee

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ La qualité de vie (QV) dont bénéficient les résidents des centres d'hébergement de soins de longue durée (SLD) est un résultat important des soins. Cette étude descriptive transversale a examiné la qualité de vie auto-declarée de résidents des établissements de SLD au Canada, tout en utilisant l'auto-évaluation interRAI Nursing Home Quality of Life Survey. Un objectif secondaire était de tester les propriétés pschométriques de l'instrument. Les tests psychométriques de l'instrument ont soutenu sa fiabilité et la validité de sa convergence et de son contenu pour l'évaluation de QV des résidents. Les résultats ont montré que les résidents ont évalués positivement plusieurs aspects de leur vie, comme d'avoir la vie privée lors des visites (76,9%) et l'honnêteté du personnel en traitant avec eux (73,6%). Les résidents ont accordé des taux inférieures à d'autres aspects, comme l'autonomie, la liaison entre le personnel et les résidents, et les relations personnelles. Les résultats suggèrent des lacunes importantes entre les philosophies de soins dans les établissements et leur traduction dans un environnement de soins ou les soins sont vraiment dirigés aux résidents. En outre, les résultats ont des implications potentielles pour la planification de soins aux résidents, la programmation de l'installation, le développement de la politique sociale et de la recherche future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations100
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207