Residents’ Self-Reported Quality of Life in Long-Term Care Facilities in Canada
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ La qualité de vie (QV) dont bénéficient les résidents des centres d'hébergement de soins de longue durée (SLD) est un résultat important des soins. Cette étude descriptive transversale a examiné la qualité de vie auto-declarée de résidents des établissements de SLD au Canada, tout en utilisant l'auto-évaluation interRAI Nursing Home Quality of Life Survey. Un objectif secondaire était de tester les propriétés pschométriques de l'instrument. Les tests psychométriques de l'instrument ont soutenu sa fiabilité et la validité de sa convergence et de son contenu pour l'évaluation de QV des résidents. Les résultats ont montré que les résidents ont évalués positivement plusieurs aspects de leur vie, comme d'avoir la vie privée lors des visites (76,9%) et l'honnêteté du personnel en traitant avec eux (73,6%). Les résidents ont accordé des taux inférieures à d'autres aspects, comme l'autonomie, la liaison entre le personnel et les résidents, et les relations personnelles. Les résultats suggèrent des lacunes importantes entre les philosophies de soins dans les établissements et leur traduction dans un environnement de soins ou les soins sont vraiment dirigés aux résidents. En outre, les résultats ont des implications potentielles pour la planification de soins aux résidents, la programmation de l'installation, le développement de la politique sociale et de la recherche future.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".