MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147028601 · doi:10.1056/nejmoa1100391

Efficacy and Safety of Sirolimus in Lymphangioleiomyomatosis

2011· article· en· W2147028601 sur OpenAlexafffund
Francis X. McCormack, Yoshikazu Inoue, Joel Moss, L.G. Singer, Charlie Strange, Koh Nakata, Alan F. Barker, Jeffrey T. Chapman, Mark Brantly, James Stocks, Kevin K. Brown, Joseph P. Lynch, Hilary J. Goldberg, Lisa R. Young, Brent W. Kinder, Gregory P. Downey, Eugene J. Sullivan, Thomas V. Colby, Roy T. McKay, Marsha M. Cohen, Leslie Korbee, Angelo M. Taveira‐DaSilva, Hye Seung Lee, Jeffrey P. Krischer, Bruce C. Trapnell

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberous Sclerosis Complex Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNHLBI Division of Intramural ResearchNational Center for Research ResourcesNational Heart, Lung, and Blood InstituteCanadian Institutes of Health ResearchCincinnati Children's Hospital Medical CenterNational Institutes of HealthU.S. Food and Drug AdministrationTuberous Sclerosis AllianceLAM FoundationPfizer
Mots-clésLymphangioleiomyomatosisSirolimusMedicinePlaceboLungUrologyInternal medicineVital capacityDiscontinuationGastroenterologyDiffusing capacityLung functionPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Lymphangioleiomyomatosis (LAM) is a progressive, cystic lung disease in women; it is associated with inappropriate activation of mammalian target of rapamycin (mTOR) signaling, which regulates cellular growth and lymphangiogenesis. Sirolimus (also called rapamycin) inhibits mTOR and has shown promise in phase 1-2 trials involving patients with LAM. METHODS: We conducted a two-stage trial of sirolimus involving 89 patients with LAM who had moderate lung impairment--a 12-month randomized, double-blind comparison of sirolimus with placebo, followed by a 12-month observation period. The primary end point was the difference between the groups in the rate of change (slope) in forced expiratory volume in 1 second (FEV(1)). RESULTS: During the treatment period, the FEV(1) slope was -12±2 ml per month in the placebo group (43 patients) and 1±2 ml per month in the sirolimus group (46 patients) (P<0.001). The absolute between-group difference in the mean change in FEV(1) during the treatment period was 153 ml, or approximately 11% of the mean FEV(1) at enrollment. As compared with the placebo group, the sirolimus group had improvement from baseline to 12 months in measures of forced vital capacity, functional residual capacity, serum vascular endothelial growth factor D (VEGF-D), and quality of life and functional performance. There was no significant between-group difference in this interval in the change in 6-minute walk distance or diffusing capacity of the lung for carbon monoxide. After discontinuation of sirolimus, the decline in lung function resumed in the sirolimus group and paralleled that in the placebo group. Adverse events were more common with sirolimus, but the frequency of serious adverse events did not differ significantly between the groups. CONCLUSIONS: In patients with LAM, sirolimus stabilized lung function, reduced serum VEGF-D levels, and was associated with a reduction in symptoms and improvement in quality of life. Therapy with sirolimus may be useful in selected patients with LAM. (Funded by the National Institutes of Health and others; MILES ClinicalTrials.gov number, NCT00414648.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 115
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetTuberous Sclerosis Complex ResearchTravaux en français237 207