Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
J.J. Kirton, professor, Director of the G8 Research Centre, University of Toronto (Transl. by J. Zaitsev, Eds. M. Larionova)The paper deals with the current debate over the Group of Eight (G8) architecture reform, which are taking place in political, public and scholarly worlds. The case for the G8 reform the criticisms of its supposed loss of effectiveness and legitimacy, lack of broad geographic representativeness and commanding global power. According to J. Kirton, there are no reform proposals justified by logical and empirical analysis considering how they would fit with and influence complex G8 system. The author aims to fill in this gap. In the paper on the basis of G8’s 1975-2007 performance he analysis three important dimensions of the reform - “outreach”, “in-reach” and “down-reach”, the latter two not featuring in the debate, and how the changes could affect G8’s performance in the future. The first dimension - “outreach” - has long received most of attention in the G8 reform debate. It concerns a question of how many and what countries and international organizations should be invited to be a full permanent member or partial participant of the G8 summit. The second dimension of the reform debate - “in-reach” - is less deliberated and relates to thickening the structure of G8 by developing ministerial and official - level institutions across many policy fields. And the third dimension analyzed by the author - “down - reach” - deals with democratization of the G8 system by bringing a wide range of civil society sectors into the G8’s global governance. Author argues that G8 reform strategy for the future should be based only on the simultaneous consideration of all these three components.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,066 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle