MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147237603 · doi:10.1139/x08-120

Optimal on- and off-site forest carbon sequestration under existing timber supply constraints in northern New Brunswick

2008· article· en· W2147237603 sur OpenAlexafffundvenueabout
Eric T. Neilson, David A. MacLean, Fan‐Rui Meng, Chris R. Hennigar, Paul A. Arp

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Forest Service
Mots-clésCarbon sequestrationForest managementEnvironmental scienceForest inventoryForestrySoftwoodAgroforestryGeographyEcologyBotanyCarbon dioxideBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We describe a procedure to maximize carbon (C) sequestration and apply it to a 428 000 ha industrial forest management area in northern New Brunswick, Canada. Stand-specific C yield tables and C residency periods in harvested wood products were used as inputs to a linear programming model to maximize on- and off-site C sequestration in forest land. Five management scenarios were evaluated. A scenario that maximized on-site forest C sequestration for 80 years, respecting “business-as-usual” harvest constraints, projected an extra 3 t C·ha –1 across the forest management area compared with the business-as-usual scenario, with net C storage potential (forest C + forest C in products – emissions produced from decayed wood products) resulting in approximately 1 Mt C. A scenario to double softwood harvest led to a projected decrease in the forest C pool by approximately 5 t C·ha –1 from 2007 to 2082 and overall storage decrease of almost 2 Mt C from the base run. Other scenarios to increase or decrease harvest volumes by 10% resulted in overall C storage increases of 1.6 Mt C and almost 2.7 Mt C, respectively, above the base run. All scenarios resulted in net sinks of C after the 80 year simulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,707
Score d'incertitude au seuil0,778

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2008
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207