Accountability in a collectivized environment: From <scp>G</scp>lassco to digital public administration
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Building on the 1962 G lassco C ommission report, this article argues that the duality of collective and individual ministerial responsibility in the C anadian W estminster model is under‐recognized and remains highly relevant. While reforms since the 1960s favoured individual responsibility, the growing impact of information and communications technologies ( ICTs ) gives renewed significance to collective responsibility. This article reviews accountability challenges arising from ICT ‐influenced changes in the federal government's organization and relationships, including the shift from a traditional vertical departmental model towards an increasingly horizontal one. Accountability for this re‐collectivized environment risks ineffectiveness for two reasons: the prime minister's view of his own role, and Parliament's difficulty in dealing with horizontal issues. If the risks are not recognized, C anadian democracy will be diminished. Sommaire En se fondant sur le rapport G lassco de 1962, le présent article soutient que la dualité de la responsabilité ministérielle collective et individuelle dans le modèle de W estminster au C anada n'est pas suffisamment reconnue et demeure hautement pertinente. Alors que, depuis les années 1970, les réformes ont encouragé la responsabilité individuelle, l'incidence croissante des technologies de l'information et des communications ( TIC ) donne une importance renouvelée à la responsabilité collective. Cet article passe en revue les défis de la responsabilité découlant des changements influencés par les TIC dans l'organisation et les relations du gouvernement fédéral, y compris le glissement d'un modèle ministériel vertical traditionnel vers un modèle de plus en plus horizontal. L'imputabilité pour cet environnement re‐collectivisé risque d'entraîner l'inefficacité pour deux raisons : la perception qu'a le Premier ministre de son propre rôle, et la difficulté qu'a le Parlement à traiter les questions horizontales. Faute de reconnaître les risques, c'est la démocratie canadienne qui sera perdante.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».