MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148042420 · doi:10.1093/ndt/gfn261

Vascular access use and outcomes: an international perspective from the dialysis outcomes and practice patterns study

2008· article· en· W2148042420 sur OpenAlexaffabout
Jean Éthier, David C. Mendelssohn, S. J. Elder, Takeshi Hasegawa, T Akizawa, T. Akiba, B. J. Canaud, R. L. Pisoni

Notice bibliographique

RevueNephrology Dialysis Transplantation · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensHumber River Regional HospitalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesAmgen
Mots-clésMedicineObservational studyDialysisIntensive care medicineVascular accessHemodialysisClinical PracticePerspective (graphical)MEDLINEProspective cohort studyEmergency medicineFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A well-functioning vascular access (VA) is essential to efficient dialysis therapy. Guidelines have been implemented improving care, yet access use varies widely across countries and VA complications remain a problem. This study took advantage of the unique opportunity to utilize data from the Dialysis Outcomes and Practice Patterns Study (DOPPS) to examine international trends in VA use and trends in patient characteristics and practices associated with VA use from 1996 to 2007. DOPPS is a prospective, observational study of haemodialysis (HD) practices and patient outcomes at >300 HD units from 12 countries and has collected data thus far from >35,000 randomly selected patients. METHODS: VA data were collected for each patient at study entry (1996-2007). Practice pattern data from the facility medical director, nurse manager and VA surgeon were also analysed. RESULTS: Since 2005, a native arteriovenous fistula (AVF) was used by 67-91% of prevalent patients in Japan, Italy, Germany, France, Spain, the UK, Australia and New Zealand, and 50-59% in Belgium, Sweden and Canada. From 1996 to 2007, AVF use rose from 24% to 47% in the USA but declined in Italy, Germany and Spain. Moreover, graft use fell by 50% in the USA from 58% use in 1996 to 28% by 2007. Across three phases of data collection, patients consistently were less likely to use an AVF versus other VA types if female, of older age, having greater body mass index, diabetes, peripheral vascular disease or recurrent cellulitis/gangrene. In addition, countries with a greater prevalence of diabetes in HD patients had a significantly lower percentage of patients using an AVF. Despite poorer outcomes for central vein catheters, catheter use rose 1.5- to 3-fold among prevalent patients in many countries from 1996 to 2007, even among non-diabetic patients 18-70 years old. Furthermore, 58-73% of patients new to end-stage renal disease (ESRD) used a catheter for the initiation of HD in five countries despite 60-79% of patients having been seen by a nephrologist >4 months prior to ESRD. Patients were significantly (P < 0.05) less likely to start dialysis with a permanent VA if treated in a faciity that (1) had a longer time from referral to access surgery evaluation or from evaluation to access creation and (2) had longer time from access creation until first AVF cannulation. The median time from referral until access creation varied from 5-6 days in Italy, Japan and Germany to 40-43 days in the UK and Canada. Compared to patients using an AVF, patients with a catheter displayed significantly lower mean Kt/V levels. CONCLUSIONS: Most countries meet the contemporary National Kidney Foundation's Kidney Disease Outcomes Quality Initiative goal for AVF use; however, there is still a wide variation in VA preference. Delays between the creation and cannulation must be improved to enhance the chances of a future permanent VA. Native arteriovenous fistula is the VA of choice ensuring dialysis adequacy and better patient outcomes. Graft is, however, a better alternative than catheter for patients where the creation of an attempted AVF failed or could not be created for different reasons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations572
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrology Dialysis TransplantationMême sujetCentral Venous Catheters and HemodialysisTravaux en français237 207