MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148177376 · doi:10.1184/r1/6475496

Budgeted Distribution Learning of Belief Net Parameters

2018· article· en· W2148177376 sur OpenAlexaff
Liuyang Li, Barnab s P czos, Csaba Szepesv ri, Russell Greiner

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Modeling and Causal Inference
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceFocus (optics)Bayesian networkProbabilistic logicArtificial intelligenceMachine learningHeuristicFeature (linguistics)Perspective (graphical)Mathematical optimizationMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most learning algorithms assume that a data set is given initially. We address the com- mon situation where data is not available ini- tially, but can be obtained, at a cost. We focus on learning Bayesian belief networks (BNs) over discrete variables. As such BNs are models of probabilistic distributions, we consider the “generative” challenge of learning the parameters for a fixed structure, that best match the true distribution. We focus on the budgeted learning setting, where there is a known fixed cost ci for acquiring the value of the ith feature for any specified instance, and a known total budget to spend acquiring all information. After formally defining this problem from a Bayesian perspective, we first consider non-sequential algorithms that must decide, before seeing any results, which features of which instances to probe. We show this is NP-hard, even if all variables are independent, then prove that the greedy allocation algorithm iga is optimal when the costs are uniform and the features are independent, but can otherwise be sub-optimal. We then show that general (sequential) policies per- form better, and explore the challenges of learning the parameters for general belief net- works in this setting, describing conditions for when the obvious round-robin algorithm will, versus will not, work optimally. We also explore the effectiveness of this and various other heuristic algorithms

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,011
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetBayesian Modeling and Causal InferenceTravaux en français237 207