Working memory in youth following sports-related concussion: is it still working? an fMRI study
Notice bibliographique
Résumé
Objective To compare working memory performance and related brain activity using fMRI in concussed youth and healthy age-matched control subjects. Design Standard T1and T2* weighted echo planar images for blood oxygenation level dependent (BOLD) were collected on a 3Tesla System with a 32 channel head coil while subjects performed verbal and nonverbal working memory tasks. fMRIstat was used to analyse the data. Setting Participants were purposively recruited between 2007 and 2010 from The Montreal Children's Hospital Trauma Programs. Subjects 15 concussed youth (8 females, 7 males, mean age=14.47±2.29 years) and 15 age-matched control subjects (7 females, 8 males, mean age=14±2.3 years). Intervention None. Outcome Measures Post-Concussion Scale—Revised, accuracy and reaction time (RT) on a verbal and nonverbal working memory task. Results Post-concussion symptoms were higher for concussed versus control participants. The concussed group demonstrated significantly poorer accuracy but equivalent RT on the working memory task. Greater percent BOLD signal change from baseline to task was observed for control versus concussed participants in the left and right dorsolateral prefrontal cortex, left premotor cortex, dorsal anterior cingulate cortex, supplementary motor area, left superior parietal lobule, left thalamus and left caudate nucleus. Activity in the left and right dorsolateral prefrontal cortices positively correlated with task accuracy. Conclusions Compared to adults, concussed youth may be unable to engage to the same extent compensatory strategies to maintain cognitive performance following neuronal injury. Greater caution in clinical management is therefore recommended. Acknowledgements Canadian Institute of Health Research (CIHR) and Ontario Neurotrauma Foundation (ONF). Competing interests None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».